Coque pour lg k10 Samantha Power on challenges facing the UN-coque xpéria xa-pudyra

Le 20 janvier, l’Irlandaise Samantha Power, née en tant qu’Ambassadrice des Etats-Unis à l’ONU, a pris fin. Son livre de 2002, Problème de l’enfer des États-Unis à l’ère du génocide, s’est penché sur la prise de décision durant le génocide au Rwanda et en Bosnie.

Elle a parlé à Colm Mong par téléphone mercredi, cinq jours après son départ.

En repensant à votre séjour à l’ONU, et en anticipant ce qui va se passer, sur quels sujets croyez-vous que vous teniez au Conseil de sécurité, que vous craignez maintenant de ne pas avoir

Eh bien, il y a manifestement des rumeurs selon lesquelles la nouvelle administration veut avoir une relation plus confortable avec la Russie. Je dirai que j’ai essayé chaque jour de mon temps à New York d’avoir une relation constructive avec la Russie, mais cela a été rendu difficile par les actions qu’ils prenaient dans le monde réel: la prise de contrôle de grandes parties de l’Ukraine; l’attentat à la bombe, l’utilisation de bombes anti-bunkers en Syrie dans des zones civiles, des immeubles d’appartements, etc. et plus récemment, l’ingérence flagrante dans notre élection. Alors que l’exemple de la nouvelle administration peut chercher à sortir d’une manière très différente, mais les actions parlent plus fort que les mots et il est extrêmement important que tout président des États-Unis veille sur le bien-être du peuple américain, veille sur les règles de la route dans le système international dont nous bénéficions, donc il y aurait une certaine prudence là-bas.

Je m’inquiéterais, face à une épidémie comme Ebola, qu’il y aurait un coup de genou près de nos frontières, que les populations de l’Afrique de l’Ouest se tendent elles-mêmes [réaction]. Si nous avions fait cela, ce qui est exactement l’opposé de ce que le président Obama a choisi de faire, nous aurions eu beaucoup plus de cas d’Ebola aux États-Unis que nous l’avons fait. Je veux dire, c’est la nature d’un monde globalisé: vous devez faire face à un problème à sa source ou à la fin, vous êtes tellement connecté, il rentre à la maison. Voilà donc quelques exemples de choses sur lesquelles je serais prudent.

Donc, quand vous dites que votre engagement avec la Russie était constructif, je suppose qu’il était aussi robuste. Tout le monde aurait vu les images de vous les interroger sur leur attitude vis-à-vis de la Syrie. Donnez-nous un exemple où vous avez équilibré la robustesse avec un engagement constructif et sur quelle question particulière

Eh bien, je pense qu’il s’agit de savoir si vous avez un ensemble de principes dont vous n’êtes pas prêt à diverger. Quand je dis de façon constructive, je veux dire que je suis allé dans chaque discussion en espérant qu’ils étaient prêts à jouer selon les règles. Le problème, comme je l’ai noté, c’est qu’au cours de mon mandat, les règles, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité, coque a personnalise que la Russie et nous avons le privilège unique d’essayer de faire appliquer, sont considérées comme facultatives.

Je suis venu à l’une de ces discussions d’une maison de verre. L’administration précédente a envahi l’Irak en l’absence d’une résolution du Conseil de sécurité, mais le président Obama a investi dans les règles de la route, a cru au droit international, nous a imbriqués dans les normes internationales et a cru que ces règles seraient des règles que nous bénéficier de si elles ont été appliquées. Je pense donc que vous équilibrez la robustesse et la constructivité en vous engageant de manière constructive et en étant ensuite robustes lorsque les règles sont mises de côté, comme elles l’étaient par la Russie.

Les relations entre les Etats-Unis et l’Arabie Saoudite se sont avérées problématiques en Russie, étant donné que les bombardements de la coalition saoudienne au Yémen et même en Arabie Saoudite ont pris la décision de retirer leur financement à l’ONU s’ils figuraient sur une liste noire. Rapport 2016 du Représentant spécial des Nations Unies sur les enfants et les conflits armés] de personnes ayant tué des civils]

Ouais, eh bien, je distinguerais la participation active de la Russie dans une guerre où elle bombardait elle-même des écoles, des hôpitaux, des centres-villes, etc., à partir de notre fourniture de renseignements à la coalition saoudienne. Je sais que ce n’est pas une distinction parfaite, mais c’est vraiment différent lorsque vous êtes impliqué dans des civils de Grozny, ce que la Russie et le régime syrien ont fait en partenariat.

Nous avons essayé de tirer le meilleur parti de la relation que nous avons avec l’Arabie saoudite, en l’exhortant à ne pas chercher à faire du chantage à l’ONU, en ce qui concerne le rapport auquel vous faites référence; essayer d’obtenir des avocats dans leurs cellules de ciblage qui savaient comment appliquer les lois dans la guerre, qui étaient clairement appliquées d’une manière que nous et tout le monde trouvions très problématique, étant donné le nombre de victimes civiles. Et nous avons investi tout le monde, en particulier au cours des six derniers mois menés par le secrétaire Kerry, pour essayer de trouver une solution politique à ce qui se passait au Yémen, en vain, en partie parce que les Houthis conservaient ce qu’ils avaient acquis militairement. En partie aussi, parce que les Saoudiens et les Yéménites veulent revenir à ce qu’était la vie avant le début de la guerre et qu’il y aura plus de compromis.

Je distinguerais donc très bien les deux cas, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y en aurait pas plus que nous essaierions de faire au Yémen pour tenter de mettre un terme à la guerre.

Dans une vie antérieure en tant que journaliste, vous avez examiné le domaine du génocide [en Bosnie et au Rwanda] en utilisant des documents sur la liberté de l’information et des entretiens approfondis [avec des décideurs américains de haut niveau]. Dans ce contexte, comment avez-vous abordé le rôle dans lequel vous vous êtes trouvé, sachant comment fonctionnent les systèmes, en termes de stase et d’inaction dans la bureaucratie: Comment l’avez-vous trouvé en tant que rôle

Eh bien, quand je suis arrivé à la Maison Blanche en janvier 2009, juste après l’assermentation du Président Obama, quand je me suis retrouvé dans la salle de situation, j’avais une grosse sirène qui partait en disant ALERT ALERT [rire]. Parce que c’étaient les scènes dans les salles que j’avais cherchées pour obtenir des officiels américains qui avaient quitté le gouvernement pour reconstruire pour moi et je cherchais à les décrire et à décrire certaines des dynamiques très humaines qui se déroulent à ces réunions et Soudain, j’étais dans ces réunions.

Mais il ne m’a pas fallu longtemps pour me concentrer sur mon travail: j’étais le conseiller aux droits de l’homme, j’ai été son conseiller pour les quatre premières années et, bien sûr, membre de son cabinet et ambassadeur des Nations Unies ces quatre dernières années. Vous savez que dans ces salles, les embouteillages peuvent prendre la place de l’indécision ou de la décision de ne pas décider et je pense que l’histoire d’avoir examiné certains de ces cas [le Rwanda et la Bosnie] a été très utile.

Avoir cette histoire ne veut pas dire que vous avez une arme magique pour la Syrie, ce qui est normalement le point de départ de cette série de questions. Cela signifie simplement que vous êtes conscient du fait que lorsque vous examinez les problèmes d’atrocités de masse qui se posent dans une région d’une grande importance traditionnelle pour les États-Unis, vous savez, comme la République centrafricaine. Le risque qu’un problème comme celui-là languit à des discussions de niveau inférieur et qu’il y ait un risque que, si les personnes de niveau inférieur discutent, en plus de se tourner vers l’impasse, il peut leur être très difficile de mobiliser des ressources. Par exemple, utiliser les avions américains pour voler dans les casques bleus des pays africains pour essayer d’éviter un génocide. Et ainsi, en étant là et en ayant l’oreille du président Obama, il était prêt à assumer des causes comme la République centrafricaine ou même, dans un tout autre dossier, Ebola, reconnaissant que cela exigeait un haut niveau, une action directe de sa part pour que le système évite ses pires tendances.

Sur la question la plus difficile de notre temps, qui était la Syrie, nous n’avons jamais souffert du manque d’attention de haut niveau à la question, nous avons juste lutté avec ce qui était l’outil pour améliorer les choses sur le terrain. Nous avons investi massivement dans l’effort humanitaire, amené de plus en plus de réfugiés dans ce pays, soutenu l’opposition modérée, investi dans la voie politique, mais comme vous le savez bien, c’était juste un cas où il y avait plus de souffrance par pouce carré dans Je iphone 5 se crois que la Syrie est ailleurs qu’au cours des huit dernières années. Et ce n’était pas le jugement du Président que l’utilisation de la force militaire contre le régime syrien aurait amélioré les choses, que cela aurait fondamentalement ajouté plus de feu à une boîte de ferraille.

Et ce calcul était-il que plus de puissance de feu aurait aggravé le conflit Ou était-ce peut-être un doute insinuant que certains groupes de milice n’étaient pas aussi modérés qu’on le pensait lorsque le soutien initial leur a été accordé Par exemple Nour al Din al Zenki dans la région d’Alep, qui a été récemment frappé [par l’armée de l’air américaine], et à qui des atrocités comme décapiter un adolescent ont été attribuées. Ils étaient une fois soutenus par les États-Unis. Est-ce que ce genre de calculs rendait les gens réticents à intervenir dans le conflit

Le point de départ est que faire la guerre devrait être difficile. Partir en guerre contre n’importe quel pays est une entreprise très complexe et c’est un pays de plus de 20 millions de personnes avec une dynamique ethno-sectaire incroyablement complexe qui est assez éloignée de la vie quotidienne des décideurs américains, laissez-moi vous dire la vie politique irlandaise moyenne d’ailleurs. Donc, quand vous vous impliquez, vous voulez un compte rendu de ce que votre usage discret ou généralisé de la force va accomplir.

Nous avions vu à travers l’Irak, qui était un ensemble de circonstances très différentes, mais avec des dynamiques communes, qu’il fallait une présence terrestre substantielle à la suite de l’intervention initiale que l’administration Bush avait entrepris pour commencer à stabiliser la situation. En effet, il s’est considérablement détérioré depuis le départ des troupes terrestres américaines. Vous envisagez donc un investissement très important.

Vous avez mentionné les groupes d’opposition, j’ajouterais que de l’autre côté, il y avait beaucoup de groupes d’opposition qui restaient fidèles au genre de Syrie que, d’après ce que nous comprenons, la plupart des Syriens restent dévoués, mais peuvent le faire. Mais de l’autre côté, vous aviez le Hezbollah, vous aviez des milices iraniennes, vous aviez des miliciens venant d’Irak, venant du monde entier, vous aviez ISIL, vous aviez Nusra l’affilié d’Al Queda. Je veux dire que c’était un gâchis sur le terrain.

Et donc, quand vous êtes assis dans la salle de situation et vous le président des États-Unis, il devrait être difficile de faire la guerre. Et quand vous avez confronté cet ensemble de faits, en arrivant à un chemin, par lequel vous pouvez dessiner, sinon une ligne solide, puis une ligne pointillée entre l’intervention que vous envisagez et le résultat que vous cherchez, qui s’est avéré insaisissable sur notre temps dans la maison blanche.

Vous avez mentionné la République centrafricaine. Quelque chose qui a été qualifié de génocide est la violence intertribale au Soudan du Sud: les massacres de masse; les niveaux effroyables de violence sexuelle contre les femmes. Quel genre d’attention cela a-t-il porté au Conseil de sécurité et qu’est-ce que les États-Unis ont apporté aux discussions sur le Soudan du Sud, compte tenu du rôle des soldats de la paix ou plus controversé de leur rôle et des attaques contre les civils.

Je pense que le Conseil de sécurité, qui a su faire exister le Soudan du Sud en étant uni, est malheureusement devenu plus divisé. Et je pense que c’est l’Ukraine et la Syrie et certaines actions de la Russie dans d’autres théâtres débordent dans nos discussions sur le Soudan du Sud. Certains d’entre eux sont l’assurance croissante de la Chine. Encore une fois, un ensemble complexe de dynamiques. Mais je dirais qu’à la suite d’une détérioration très importante en décembre 2013, le Conseil [de sécurité] a réagi vigoureusement en envoyant plus de casques bleus, en modifiant le mandat, en donnant aux troupes sur le terrain la capacité de protéger les civils. Depuis lors, le Conseil a été à peu près AWOL. Nous avons essayé, en tant qu’Etats-Unis, d’imposer un embargo sur les armes, au moins pour couper le flux d’armes vers le Soudan du Sud. Nous avons essayé de sanctionner les chefs de file de la haine ethnique, car, comme vous le constatez, un génocide peut se produire au Soudan du Sud et il y a des meurtres ethniques qui se produisent même en ce moment même, d’énormes flux de réfugiés. Mais le Conseil n’a pas adopté un embargo sur les armes ou des sanctions et semble se contenter de laisser la gravité s’installer et d’espérer le meilleur, ce qui, comme dirait le président Obama, n’est pas une stratégie. Mais cela revient à ce que beaucoup de pays apportent au Soudan du Sud.

Je dirais, je pense qu’il y a de l’espoir, que le nouveau secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, en a fait sa première priorité diplomatique. Et donc un processus politique qui a été languissant, fondamentalement depuis que la tentative de paix est tombée en panne en juillet maintenant commence à être un peu redémarré par lui. Il ira au sommet de l’Afrique, rencontrera les dirigeants africains et verra si l’ONU, l’Union africaine et la sous-région peuvent toutes être sur la même longueur d’onde pour trouver une solution politique sous-jacente et ensuite où le monde peut se rassembler amener les parties à adopter cette solution.

Donc, je pense que vous avez plus d’énergie investie dans cela. C’est un grand regret pour nous qu’un pays que nous avons tous travaillé si dur à faire exister, qui méritait d’être indépendant, qui ait une identité très distincte et indépendante pour lui-même, se soit dévolu de cette manière. Et il est extrêmement important que les soldats de la paix présents sur le terrain soient en mesure de circuler dans le pays et de protéger les civils. Malheureusement, le gouvernement du Sud-Soudan, un État membre de l’ONU, bloque en grande partie leur mouvement alors même que les milices font des ravages parmi la population civile.

Et les États-Unis ont-ils envisagé de renforcer la présence de sécurité de leur propre personnel là-bas Certains employés du Département d’État ont été attaqués. Il y aurait eu des préoccupations et des craintes pour les civils, non coques personnalisées seulement du Soudan du Sud, mais aussi du personnel et des civils américains qui y vivaient.

Oui, c’est une très bonne question et, avec la flambée de violence qui a commencé en juillet l’été dernier, il y a eu une attaque monstrueuse contre un groupe de travailleurs humanitaires, y compris des travailleurs humanitaires américains. Une série d’agressions sexuelles perpétrées par des milices affiliées au [Soudan du Sud], pour lesquelles jusqu’à présent, la responsabilité a été minime. Nous avons envoyé un lourd contingent militaire après que la situation s’est détériorée et nous avons évacué diplomates et travailleurs humanitaires, non seulement américains, mais tous les travailleurs humanitaires et diplomates qui voulaient être évacués car ils sentaient que le fond sortait du pays pendant la crise.

Donc, cette présence militaire américaine a aidé à stabiliser la situation jusqu’à un certain point. Mais pour que cela soit durable et durable, les gardiens de la paix qui sont là-bas sont 12 000 soldats de la paix sur le terrain et d’autres qui devraient être en route doivent être capables de faire un meilleur travail et d’offrir le genre de protection que vous parlez, où une attaque du genre que vous faites référence à l’Hôtel Terrain contre les travailleurs humanitaires, que l’ONU interviendrait et viendrait montrer à quiconque qui mènerait une telle attaque que cette inacceptable et la communauté internationale est prêt à faire respecter son bref..

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *